司法部


律师职业道德和执业纪律规范
1993年12月27日，司法部

第一章 总 则
第一条 为不断提高律师的职业素质和执业水平，促进律师事业的健康发展，根据《中华人民共和国律师暂行条例》的规定，制定本规范。
第二条 本规范适用于律师在执行职务、履行职责过程中的全部行为。
第三条 律师应当严格遵守职业道德和执业纪律，认真履行职责，以维护国家法律的正确实施，维护当事人的合法权益。
第四条 各级司法行政机关和律师协会应当根据各自的职责监督律师执业活动，对不遵守职业道德和违反执业纪律的律师进行教育，情节严重的，根据《律师惩戒规则》给予惩戒。

第二章 律师职业道德
第五条 律师在执业中必须坚持为社会主义经济建设和改革开放服务，为社会主义民主和法制建设服务，为巩固人民民主专政和国家长治久安服务，为维护公民的合法权益服务。
第六条 律师必须遵守宪法，遵守法律、法规，在全部业务活动中坚持“以事实为根据，以法律为准绳”，严格依法执行职务。
第七条 律师必须忠于职守，坚持原则，不畏权势，敢于排除非法干预，维护国家法制与社会正义。
第八条 律师必须热情勤勉、诚实信用、尽职尽责地为当事人提供法律帮助，积极履行为有经济困难的当事人提供法律援助的义务，努力满足当事人的正当要求，维护当事人的合法权益。
第九条 律师之间以及与其他法律服务工作者之间应当互相尊重，同业互助，公平竞争，共同提高执业水平。
第十条 律师在执业中必须廉洁自律，敬业勤业，严密审慎，讲求效率，注重仪表，礼貌待人，自觉遵守律师执业规章和律师协会章程。
第十一条 律师应当忠于律师事业，努力钻研和掌握执业所应具备的法律知识和服务技能，注重陶冶品德和职业修养，自觉维护律师的名誉。

第三章 律师执业纪律
第十二条 律师在受理案件和业务收费方面应遵守如下执业纪律：
（一）不得私自接受当事人的委托，承办法律事务；
（二）不得拒绝律师事务所指派为无能力交纳费用的当事人提供法律援助；
（三）不得拒绝承办人民法院为刑事被告人指定辩护人的案件；
（四）不得接受与已代理的案件有相反利害关系的案件的当事人的委托；
（五）不得接受与本人有利害关系的案件当事人的委托，已接受委托的，发现后应及时申请解除委托关系；
（六）不得在同一案件中接受委托担任双方当事人的代理人；
（七）不得采用挑词架讼的方式去获取或扩大业务；
（八）不得私自向委托人收取报酬或者其他费用；
（九）不得在律师事务所正常业务收费之外索要或者收受委托人或其利害关系人给予的额外报酬或者报酬性质的实物礼品；
（十）不得违反律师事务所收费制度和财务纪律，非法挪用、私分、侵占业务收费款项。
第十三条 律师在代理参与诉讼和仲裁活动中应遵守如下执业纪律：
（一）不得进行损害审判机关、检察机关、公安机关和仲裁机关威信和名誉的行为，在诉讼文书和庭审活动中不得对上述机关及其承办人员使用侮辱性语言；
（二）不得违反审判庭和仲裁庭纪律，扰乱审判庭和仲裁庭秩序，采用不正当手段拖延诉讼和仲裁；
（三）不得采用歪曲事实、曲解法律、伪造证据等手段影响和妨碍司法机关、仲裁机关和行政执法机关对纠纷案件的裁决和处理；
（四）不得诱使委托人、证人和其他人在诉讼和仲裁活动中制造、提供伪证，作虚假陈述或者改变、毁坏、隐藏证据；
（五）不得向审判人员、检察人员、侦查人员和仲裁人员或者其他执法人员行贿或者指使、诱导委托人向上述人员行贿；
（六）不得携带刑事被告人的亲属或者其他人会见在押被告人，或者借职务之便违反规定为被告人递传信件、钱物或与案情有关的信息；
（七）不得代理本人的直系亲属直接承办的诉讼案件和仲裁案件。
第十四条 律师在处理与委托人和对方当事人的关系方面应遵守如下执业纪律：
（一）不得在明知委托人的动机和行为是非法的、不道德的或具有欺诈性的情况下，仍然接受委托为其提供帮助；
（二）不得无原则迁就委托人的个人利益，或者故意曲解法律以迎合委托人的不正当要求，或者授意委托人规避法律，而损害国家利益、社会公共利益和其他公民的合法权益；
（三）不得对委托人授权代理的法律事务无故拖延，玩忽职守，草率处理；
（四）不得泄露在执行职务中得悉的委托人的隐私、秘密和委托人不愿公开的其他事实和材料；
（五）不得在委托人未同意的情况下超越委托权限或者利用委托关系从事与委托代理的法律事务无关的活动；
（六）不得在与委托人依法解除委托关系后在同一案件中担任对方当事人的代理人；
（七）不得在未征得委托人同意的情况下接受对方当事人办理其他法律事务的委托；
（八）不得非法阻止和干预对方当事人及其代理人为维护自身合法权益和依法执行职务而进行的正当活动。
第十五条 律师在处理与其他律师之间的关系方面应遵守如下执业纪律：
（一）不得采用不正当手段损害对方当事人的代理律师的威信和名誉，妨碍和干扰其正常执行职务；
（二）不得以各种方式诱导、怂恿对方当事人的代理律师从事损害其委托人合法权益的活动；
（三）不得擅自介入或者非法干预其他律师受托代理的法律事务；
（四）不得阻挠或者拒绝委托人再委托其他律师参与代理，共同代理的律师之间应明确分工、密切协作，意见不一致时应当及时通报委托人决定；
（五）不得采用下列不正当的手段与同行进行业务竞争：
1．贬损和诋毁其他律师和律师事务所的业务能力与执业声望；
2．竞相压价收费或者不收费；
3．给委托方办事人员回扣费、劳务费或者馈赠金钱、实物；
4．利用新闻媒介播发炫耀自己、排斥同行的广告；
5．借助与某些行政机关的关系对某行业、某系统、某地区的法律事务进行垄断；
6．向当事人表明或者炫耀自己在执行职务方面与案件承办机关及其承办人员之间具有密切或特殊的关系；
7．其他不正当的竞争手段。
第十六条 律师应遵守的其他执业纪律：
（一）不得违反本律师事务所的工作纪律和各项规章制度；
（二）不得同时在两个或两个以上的律师事务所内履行律师职务；
（三）不得帮助非执业律师人员以律师名义从事法律服务活动；
（四）不得兼任其他有报酬的职务，但兼任法学教学、法学研究职务除外。

第四章 附 则
第十七条 律师因违反执业纪律给当事人造成损失，由其所在的律师事务所实行责任赔偿的，该律师事务所可视损失大小及情节轻重责成该律师承担部分或全部赔偿费用。需要惩戒的，由律师惩戒委员会根据《律师惩戒规则》的有关规定给予惩戒；触犯刑律的，由司法机关依法追究刑事责任。
第十八条 各级律师惩戒委员会应当建立当事人对律师的投诉制度，加强对律师遵守职业道德和执业纪律的社会监督。
第十九条 本规范由司法部负责解释。
第二十条 司法部以前制定的有关律师执业的规定凡与本规范不一致的，以本规范为准。
第二十一条 本规范自发布之日起施行。


供应商资格审查制度流于形式

作者：谷辽海
发表时间：2005年7月26日
来源：中国经济时报
http://www.cet.com.cn/20050726/GUONEI/200507262.htm

■谷辽海

国际上实施政府采购制度的国家普遍建有规范的供应商资格审查制度，其主要目的是提高政府采购效率，保证采购人能够在恰当的时间和地点，以合理的价格获得货物、工程或服务。

资格审查的重点是考察供应商的履约能力，包括对资金担保、技术规格、资金实力、商务资历、技术能力等内容。考察过程中要求标准和程序统一，做到公开透明和公平合理，禁止对供应商有任何歧视行为。

我国《政府采购法》第二十二条虽然也规定了供应商的资格审查标准，但完全是粗线条的规定，且流于形式，自由裁量空间太大，实践中不具有可操作性。采购主体的审查权和选择权几乎不受限制，没有任何约束，差别待遇和厚此薄彼的现象普遍存在。

供应商的资格条件过于笼统，导致审查人的裁量权无所羁束。实践中，供应商质疑和投诉最多的是中标、成交供应商的资格问题。根据《政府采购法》规定，供应商参加政府采购活动应当具备下列条件：具有独立承担民事责任的能力；具有良好的商业信誉和健全的财务会计制度；具有履行合同所必需的设备和专业技术能力；有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录；参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录；法律、行政法规规定的其他条件。

从所规范的资格条件来看，法律没有规定资格审查程序，没有规定供应商必须具备一定年限的经营状态、财务会计、良好信誉、纳税业绩、社会保障金缴纳记录等内容，也没有区分代理商和厂商之间的关系。例如，全国首例政府采购行政诉讼案的国家医疗救治体系项目，中标总价３０００多万元。落标供应商向招标公司提出质疑的主要理由之一是，中标供应商广东开元医疗设备有限公司于２００４年１月才成立，同年１０月参加政府采购活动，不具有履行采购合同的实力，况且前三年的纳税和业绩情况都是零，不符合投标供应商的资格条件。又如，河北宏信招标公司代理的总投资近２亿元的河北广电工程招标采购案。参加投标的有北京、上海、河北等地９家供应商，最终中标者为河北建工集团。该公司提供的工程业绩是两项位于福州的建筑工程，并提供了《施工合同》和《工程竣工验收证书》等相关证明。后经调查，相关的合同证明全部为虚假。

以上例举的两起案件，供应商除负有诚信责任外，更关键的是相关法律的缺位，如：投标证明材料没有规定需要公证，以营利为目的招标公司在审查资格中的过错行为没有法律责任的规定，对审查人的渎职行为没有相应的制裁措施，更无严厉的制裁规定。总之，现行的供应商资格审查制度缺乏监督约束机制和责任追究制度，暗箱操作成为公开的秘密。

偏爱“洋货”的采购行为应受到限制。实践中，许多“洋货”在我国境内都设立了代理商，但众多的“洋货”代理商仅仅是家空壳的贸易公司，有些甚至就是皮包公司，根本不具有自己独立履行采购合同的能力，但却受到了采购人或采购代理机构的特别青睐，纷纷进入了我国的政府采购市场。我们不能忽略偏爱“洋货”的民事法律责任。

根据我国《政府采购法》的指引性条款，政府采购合同适用我国《合同法》的规定。依照《合同法》第五十二条的指引性规定，违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。我们再援引《政府采购法》第十条规定，政府采购应当采购本国货物、工程和服务。这是法律的强制性规范，谁都不能违反。除非援引例外规定和相关证据来抗辩。实践中，采购主体往往难以举出抗辩证据。因此，落标的供应商只要遭遇采购主体偏爱“洋货”，即使合同已经履行，也可根据我国《合同法》和《政府采购法》的相互指引条款，来主张采购人与供应商所达成的“洋货”采购合同为无效民事合同。

指定品牌现象也应引起监管部门的足够重视。我们随便打开国内一个政府采购的权威网站，在信息公告栏里都能够看到采购主体指定采购某类品牌的汽车和软件产品。指定品牌剥夺了其他合格供应商参加政府采购活动的资格，限制了供应商之间的公平竞争，不仅是《政府采购法》所禁止的，也是我国《反不正当竞争法》所不允许的。即使达成政府采购合同，根据我国《合同法》的规定，也是无效合同。然而，非常具有讽刺意味的是，我们在最权威的国家财政部《中国政府采购》监督网站?ｈｔｔｐ?／／ｗｗｗ．ｃｃｇｐ．ｇｏｖ．ｃｎ?上还能看到不少违法的公告。例如，２００５年６月２２日的中国远东国际贸易总公司汽车政府采购信息：受采购人的委托，中国远东国际贸易总公司对风行菱越、别克荣御、本田雅阁、福特蒙迪欧等指定品牌汽车采购的公告。政府采购汽车指定品牌是非常普遍的现象，不论通过什么样的政府采购方式，几乎所有的政府采购汽车都存在指定品牌。其行为违法是毫无疑问的。

同一品牌应限制多家代理商的“竞争”。由于《政府采购法》没有明确厂商和代理商之间的法律关系，指定品牌现象又是众所周知的事实。这样一来，指定的采购品牌往往同时存在数家同一品牌的代理商参加“竞争”。为了充分体现竞争，不论是我国《招标投标法》还是《政府采购法》，都要求参加投标的供应商不得少于三个人。为了满足这一条件，厂商往往通过全国各地的代理商或某一地区的多家代理商同时参加投标，对于这一情形，现行法律无明确的禁止条款。表面上来看，一个采购项目有多个竞争者，似乎符合法律规定，但却是规避法律的行为。同一品牌的多家代理商同时参加投标，所出现的“竞争”完全是虚假现象，落标供应商大多是陪标者，不会对中标供应商提出任何质疑。同一品牌多家代理商投标“竞争”，是指定品牌的结果。这种“竞争”行为虽然是普遍现象，却是任何国家的公共采购均不允许的行为，应该引起有关部门的高度关注。（１３）